有群友问过，是什么原因使我开始写技术公众号，又是什么动力让我坚持写的。
在我看来，写作是一件不能敷衍的事，通过写作来学习，反而要比单纯地学习的效果要好。为了写成一篇“拿得出手”的文章，我要反复查找资料，阅读与思考，拆解与整合，最终写成的时候，也是知识的拼图成型的时候。
所以，对我来说，写作是一种咀嚼信息而后提炼知识，最终拓展成技能与认知的过程。虽然这个过程很缓慢，但曾经的急进方式并没有速成的效果啊，不妨就这样一文章一脚印地试试看咯。
除此之外，还有一个很重要的原因。文章是一种公共对话的媒介，它是一个展示的窗口，也是一个接收反馈的通道。通过写作，我有了跟其它学习者对话的机会。
看书学习可能只是个人的事情，但是，在写作平台上发布文章，这就超越了个人行为——你得随时准备着被批评、或者被请教、或者被误解、甚至是被无视（这是最常见的结果）。
我享受写作文章，来跟其他处在相同处境的同学们交流，来向更优秀的大牛们学习取经。
这就是我目前写技术文章的一些个人体会吧。
对于上面提到的第二个原因，我最近颇有感触，想要多聊一些。为了更有针对性，本文姑且限定一个话题吧，那就是“写作技术文章，如何看待他人的批评/意见”。
有些声音其实只是主观看法，我认为可以和而不同。
主观世界往往没有确切的对错之分，毕竟——思想无罪 。
面对主观性的意见，我认为要做到有理有据，坚持一点个性，最后会得到别人的尊重。
比如，在翻译 Python 社区的七种治理模式的时候，有一个提案是“Python Governance Model Lead by Trio of Pythonistas”，我将它翻译成“三巨头治理模式”。有同学就指出，“Trio”应该翻译成“三人组”或者“三重奏”，翻译成“三巨头”是什么意思？
这种留言，我认为是主观性的意见，应求同存异。
我之所以这么翻译，一方面考虑，它要替代的是“终身仁慈独裁者”，三巨头对独裁者，意味深长；另一方面，我脑子里总想着一个皇帝死了，然后政权被三个摄政大臣把持，这种政治画面挥之不去，虽然是不着边际，但挺有趣味，所以我不肯放弃这“三巨头”的译法。
主观性的意见带入了提出者的个人知识背景、思想结构、以及话语习惯等等，我觉得要先尝试交流，相互交换，能融洽兼容则最好啦，不能的话，及时终止。
客观性的意见有如下几种：笔误（错别字和其它疏忽）、代码规范、知识性错误……
对于笔误性的错误，这没啥好说的，我自己发现过几处，也被读者指出过几处。有则改之就好。
对于代码规范，有时候为了举例方便，确实没有按照规范来。尽量避免，求一个兼顾。
知识性错误是要热烈欢迎的——不是说欢迎错误，而是说欢迎别人来指出我所未知的错误。
出现知识性的错误，就意味着没有全面掌握知识，一旦出现，就必然意味着有提升的空间。本来以为知道了什么，如果被指出了错误，那改正后，才是真的知道了什么。
知道自己不知道并且改正之，并不可耻，不知道自己不知道，这才可怜。
在写《Python是否支持复制字符串呢？》的时候，我根据已得的知识，以及查阅到的资料，早早就得出了一个很满意的结论。最后成文前，临时地加了一个未作验证的示例，没想到这会是一个致命的反例，推翻了前面辛辛苦苦建立起来的一切。
这是一个客观性的错误，一被指出的时候，很快就能验证。因为这个错误，我重新梳理了相关的知识点，组成新的知识面，写成了一篇《join()方法的神奇用处与Intern机制的软肋》。
还有一个例子，前不久的《Python进阶：自定义对象实现切片功能》，我在准备素材的时候，竟采用了一个不严谨的例子，而且自作聪明地批判了别人的实际无误的例子。最后，有读者留言了很长的不同观点，我才意识到自己的错误！
得益于读者的留言，我修正了自己的错误，而且在修正过程中，也加强了对于其它知识的理解，真是塞翁失马焉知非福啊。
这里还有一个客观性错误，藏得特别深，可能真的有 90% 的 Python 使用者不知道。
特别感谢 @xpresslink 同学指出。下面，我给大家分享一下。
在文章《为什么range不是迭代器？range到底是什么类型？》里，我的注意点其实就在标题的两个问句里，大部分的留言互动也是基于此。但最后，很意外地，一名读者指出了一个客观性错误，让我有了额外的收获。
这位同学指出我有些基本的概念是错误的：
“range() 函数”这个说法是非常明显有错误的，range 不是内置函数（ builtin method ）而是个类对象，在 python 里面不要见到用括号调用的东西就认为是函数，类似的还是有很多，如 list, set, tuple, dict 等，这些都是类, 特别是 enumerate ，这个学 python 的人十有八九认为是函数而不知道是类，加了括号是实例化而不是函数调用。
python 中类的实例化和函数调用非常容易对新手有大的迷惑性，相对来说在 java 中有明确的 new 关键字加在构造方法前面概念更清楚一些。
根据这个评论，我就去查看文档。
上图中 range() 虽然被归类到 Built-in Functions 里面，但是官方描述的是“functions and types”，即是说，在内置函数的大类下面，包含了内置函数与内置类。
那 range() 属于哪一种呢？看看它的解释：
Rather than being a function, range is actually an immutable sequence type……
range 实际是一种不可变的序列类型，而非一个（内置）函数……
按照这里的说法，官方已经区分了 range() 不是函数，正像那位留言的同学所说。
我第一反应当然是不能接受。我怎么会认为它是内置函数的呢，难道不是根据学习资料得来的么？难道我学习的资料是错的？为何从来没看到有人对此做过辨析呢？
根据群友的提示，我去查看 Python2 的文档，然后就发现了很有意思的地方：
首先一点， Built-in Functions 的描述跟 Python3 有点不同，它写的是 “functions”，并不包含“types”；还有一点，在 range() 和 xrange() 的具体内容中，官方都是称呼它们为 function 。
由此看来，Python2 的官方文档就把 range() 当成内置函数，这个认识错误是有根源的！等到 Python3 的时候，官方把错误改正过来了，然而改得并不彻底。才有了前面同时存在“functions and types”的描述。
官方已经把 range() 与 xrange() 规范为一个，或许在今后版本，还会专门分出一类 Built-in Types 来存放像 range() 和 enumerate() 这些内置类吧。
在那之前，我只能先行给大家提个醒了：别再误以为 range() 是内置函数了。
那么，怎么辨别哪些是内置函数呢？
我想到了两个方法：
（1）看是否存在对应的魔术方法。例如，len() 是一个内置函数，因为它实际调用的是魔术方法__len__() ；还有最近一直在提的 iter()，它调用的是__iter__() ，所以也是内置函数；而因为不存在 __range__() 魔术方法，所以 range() 不是内置函数。
（2）使用 type() 进行判断，结果为 builtin_function_or_method 的才是内置函数。
>>> type(len)
builtin_function_or_method
>>> type(sorted)
builtin_function_or_method
>>> type(open)
builtin_function_or_method
>>> type(range)
type
>>> type(enumerate)
type
>>> type(str)
type
像 open 和 sorted 并没有对应的魔术方法，但判断出来都是内置函数；而 str 虽有对应魔术方法，但判断是 type ，这意味着，以上两种方法得要结合起来看。
我不确定有多少人事先知道怎么区分内置函数与内置类，但我确实没看到过对这个问题进行辨析的文章，所以，这次是真正涨知识了，也希望这篇文章，能够消除一些读者的错误观念吧。
我最近写的一些文章都不是心血来潮，不管是字符串系列、切片系列还是迭代器系列，本意都是想在一个主题上进行深入的多面性的思考与记录。
如果没有一些热心读者的指正，我恐怕是很难知道自己错在了哪里，如果不是有这么多的认同以及意见，我恐怕也缺乏动力坚持写下去。
最后鸣谢几位提意见的小能手同学（时间顺序，可能有漏）：@疯琴、@德玛西亚之翼奎因、@发条橙、@gaieepo、@郭芮、@aijam、@xpresslink、@进击的团子、@不换……
相关链接（单有错，双修正）：
-----------------
本文原创并首发于微信公众号【Python猫】，后台回复“爱学习”，免费获得20+本精选电子书。
登录查看全部
参与评论
手机查看
返回顶部